Lo digo como alguien que vive esto en carne propia. Yo hago investigación, que valga decir que siempre trato de enfocarla a la práctica, pero como parte de mi contrato debo dar tutorías y clases prácticas, y en el año y pico que llevo me he topado con contenidos de cursos que están atrasados o que no animan y estimulan a los estudiantes. No quiero generalizar, pero sí ocurre. Pero bueno, tampoco quiero solo criticar, pues si he de decir que me he topado con muchos profesores que tienen arte y que se les siente esas ganas de trabajar y *formar* verdaderos profesionales.

saludos!

Lo de devaluación está muy bien. Hay un método perfectamente objetivo para medir la calidad de la educación que consiste en medir la cantidad de conocimiento adquirido por los alumnos. Y este conocimiento disminuye año tras año, y la media esta ya muy por debajo de lo considerado mínimo hace diez o quince años.

El métodp actual consistente en que los alumnos de primaria y secundaria descrubran por sí mismos las maravillas de la ciencia y se impliquen e interesen es muy bonito y poético, pero me temo que un fracaso estrepitoso: Todo el mundo se rige por la ley del mínimo esfuerzo, y al final nadie aprende nada.

Y encima ahora con Bolonia se quiere dirigir la Universidad hacia la empresa, es decir, convertir la Universidad de un centro de investigación en una formación profesional avanzada. ¿Cuanta investigación y para qué hace la universidad y cuanta y para qué hacen las empresas? ¿Qué va a ser de nosotros cuando la investigación se dirija exclusivamente a ganar pasta?

Eso es todo.

Respecto a EOIs, lo bueno de la reforma es que el planteamiento de qué aprender es mejor pues tiene que ver con lo comunicativo y se aleja de lo filológico. Es bueno también que se haya añadido un año, pues todos los años anteriores la queja era que no era posible llegar a lo que ahora se llama B2 en tres años, que era lo que nos tocaba. Lo malo es que hayan añadido el año y eliminado el nivel avanzado (C1). Lo otro bueno es que antes aunque el título fuera de avanzado, no estaba homologado en Europa, no valía, y ahora sí. Ahora un título del mal llamado Avanzado en EOI (en realidad, un Intermedio alto, o B2), al menos vale como acreditativo de ese nivel intermedio alto.

Lo malo es lo mentado: que no dejen 4 años para un B2 y luego dos años para un C1, o incluso para un C1 y un C2.

Yo el año pasado daba un C2 de libro de texto en Quinto del antiguo sistema. Era un sufrimiento para las y los estudiantes, que además de haber pasado el trauma gordo de examinarse del equivalente a un B2 en Tercero, o sea, además de venir ya con trauma (y eso te hace sacar notas más bajas), se enfrentaban a un curso C2 para un examen como de C1 pero que veían con terror por lo dicho.

(No toy muy lúcida ahora, sorry! Casi dormidita!)

Es muy importante luchar por el reconocimiento de lo que la Inspección ya está aprobando: en muchas EOIs, en Avanzado 1 se da el FCE (B2) y en Avanzado 2 se da un C1. Eso es lo que debería ser.

Tradujeron mal el nivel “Vantage” (B2), que es un Intermedio alto. Fue súper incompetencia o un plan político? Quién sabe! Pero esto lo tienen que arreglar porque esto iba de mejorar el sistema no de, vale, degradarlo. (Es que me cuesta usar la palabra porque la gente no la aplica a lo que está mal, sino al todo, y eso sí que no. El anterior sistema era más bobo, yendo de “superior”: se creía que suspender mucho era signo de calidad, y eso, bueno… es… ridículo.)

Volveré, pero… ¿nadie se anima a comentar?

Night night

Venimos de sistemas malos, que tenían algunas cosas buenas, pero lo nuevo también tiene cosas buenas. Caer en la clásica trampa de contraponer dos bloques, el blanco y el negro, no nos ayudaría a conocer el problema con suficientem profundidad, de ahí mi propuesta de enfoque.

Volveré! Saludos y gracias por abrir este tema! A ver si la gente se anima a reflexionar en comandita sobre él, porque es vital para las personas y la sociedad en su conjunto!